Как на самом деле пишется рецензия на фильм
Короче, я таки собрался. Собрался написать некий в определенной мере нравоучительный документ, некое руководство по тому, как, в моем понимании, следует писать рецензию на художественное произведение. Сразу две оговорки. Во-первых, под художественным произведением я подразумеваю, в первую голову, кино, причем, кино не документальное. Во-вторых, рецензию я рассматриваю как художественно публицистический жанр, а не как документ. То есть, в этом вопросе мой подход обратен тому, который используют рецензенты докторских-кандидатских, редакторы книжных издательств или критики на кинофестивалях.
Есть конфликт!
Если вы захотели, что-то отрецензировать, первое, что следует сделать, – определиться с тем понравился вам рецензируемый продукт или нет. Это будет эмоциональная компонента вашего произведения. Эмоциональная (или, если угодно, «индивидуально-оценочная») компонента обязательна, поскольку сам жанр рецензии подразумевает определенную оценку: положительную, отрицательную или же нейтральную. Второе действие, которое следует произвести, заключается в том, что вам нужно максимально отключить эмоции и попытаться определить объективную ценность рассматриваемого произведения. Это будет рациональная компонента. И вот на противостоянии-совпадении рационального с эмоциональным и будет построен ваш текст. Только в этом случае, я так считаю, рецензия будет иметь какую-то художественную ценность. Упрощая вышенаписанное, можно сказать, что определитесь, понравилось – не понравилось, а потом подумайте, чем именно. Рациональная компонента сложнее, поскольку, не всегда можно отключить эмоции и дать непредвзятую оценку. Впрочем, это не всегда и требуется, есть множество довольно неплохих текстов, построенных только на эмоциях, но я сейчас не об этом (к этой теме я еще вернусь). Как я писал еще в позапрошлом году, для оценки чего-то, нужно четко представлять себе структуру этого чего-то. Без знания структуры, объективной оценки не получится. Проведу параллель с автомобилями. Машина складывается из: ходовой, двигателя, отделки и электроначинки салона, красоты кузова, удовольствия от вождения и цены. Вопрос: почему отечественные авто – говно? Ответ: потому, что а) двигатели маломощны и ненадежны, б) ходовая «сыпется», в) салоны деревянны, г) кузова некрасивы и неаэродинамичны, д) удовольствия от вождения никакого, а если еще учесть сколько за них денег просят… Вот она структурированная рациональная оценка. А заявляя: «Ну и что! Мне нравится мой девятос, иниипет!», вы делаете то же самое, что и рецензент – сталкиваете рациональное с эмоциональным. Это и есть тот конфликт, который является основой любого художественного произведения.
Плясать будем от печки
Так что же дальше? Вроде бы, мы уже разобрали наше произведение со всех сторон, оценили все что можно, создали конфликт, а рецензии все нет. Более того, даже если мы запишем по порядочку оценки каждого компонента препарируемого шедевра, а потом добавим к этому наше сакраментальное «И мне понравилось, пипец как!», у нас все равно не будет рецензии. Хотя наш текст, будь он написан в таком виде, и поможет читателю понять достоинства и недостатки оцениваемого продукта, художественная ценность его будет такой же, как, скажем, у инструкции к китайским носкам, написанной на кривом русском. Ведь мы же договорились, что рецензия – это тоже художественное произведение, не так ли? Потому, чтоб не писать инструкцию к носкам, нам необходимо продумать композицию нашего текста. Все знают, что любой художественный (художественно-публицистический) текст строится по схеме: завязка-кульминация-развязка. Если перенести это на текст аналитический, то схема примет вид: тезис-развитие-вывод(ы). Самое простое – это уложить наши эмоциональную и рациональную компоненты в любую из этих схем. Но можно и повыеживаться, попытаться создать рецензии фишку. Один из несложных способов сделать это – определиться тем от чего, как говорится, плясать. В качестве отправной точки нашего рецензентского пляса можно избрать что угодно: наши эмоции, игру актеров, гениальность замысла, сюжетную закавыку. А потом эту отправную точку провести как лейтмотив через весь текст. Кстати, наш ключевой момент (та «печка», от которой мы пляшем) может быть не только позитивным, но и негативным – мы ж не только хвалебные тексты собираемся писать, да же? Причем, даже в позитивном оценочном тексте, можно идти от отрицательного момента – это тоже будет фишка, да еще какая. Короче, простор для творчества огромен.
О самоценности
Поскольку мы уже определились с тем, что рецензия – это самостоятельный творческий продукт (пусть он и паразитичен по сути), постольку наш текст должен представлять ценность не только для тех, кто уже знаком с оцениваемым произведением, и даже не столько для них. Наш текст должен быть нацелен на читателя с исходным произведением незнакомого. Потому архиважны следующие «не»: а) не пересказывать содержание (как вариант – пересказывать только завязку) – пересказать лучше автора (режиссера, писателя и т.д.) у вас все равно вряд ли получится, а удовольствие читателю испортить можете; б) не заставлять вашего читателя скучать – читать вашу рецензию ему должно быть интересно. Кстати, то, что мы ориентируемся, в первую очередь, на людей с исходником незнакомых, не означает того, что мы ориентируемся только на них. Потому, повторяю: рецензия должна быть интересной! Как добиваться этой интересности, вы, я думаю, знаете: использование всяких там художественных приемов, шуточки, стилизации и пр, как говорится, и др. А дополнительным фактором создания и удержания интереса служат отсылки к известным читателю примерам: другим фильмам, первоисточникам, творениям классиков и т.д. Надо говорить, что не стоит забывать о том, что читатель, знакомясь с рецензией, пытается решить дилемму «смотреть – не смотреть», а нам необходимо помочь ему принять решение? Не надо? Вот и славно! Вот и умнички – сами все знаете. Акцентирую только, что «помочь принять решение» и «навязать свое мнение» – это таки разные вещи.
Главное, оно же – последнее
С этого, наверное, надо было начинать, но, мне кажется, в конце лучше запомнится. Так вот, если вы собрались писать о фильме, задумайтесь, зачем оно вам надо. Если вы хотите, пардон за прямоту формулировок, обосрать кино, обсирайте. Если вы хотите фильм прорекламировать, рекламируйте. Но помните, что и обосрать и прорекламировать можно простой фразой: «Народ, фильм говно/отличный, отвечаю!», и во многих случаях эта фраза будет максимально емкой и максимально точной оценкой, не требующей дальнейшей расшифровки. Но она не будет рецензией. Это совсем не плохо. Это просто так есть. Иногда мне, например, хватает одного такого вердикта для того, чтоб определиться с просмотровой дилеммой. Условие только – автор вердикта должен иметь вкус сходный с моим. А если вас мучает вопрос: «А что делать с теми фильмами, про которые больше чем «говно» при всем желании не скажешь и не напишешь?», так я вам отвечаю фразой классика: «ПисАть, как и пИсать, стоит только тогда, когда тебе хочется, иначе это уже издевательство над самим собой».
