Хижина дяди Оскара

Как и предполагалось, я со своим амбициозным и никому нах не нужным проектом проваландался до самого небалуйся и не успел раньше официального “Оскара”. В целом не беда, но надо заканчивать все равно. Но щас пока не об этом, а, собственно, об официальном “Оскаре”.

Для тех, кто следит, нынешняя церемония устроила встрясочку не хуже олимпиады. “Аватара” (как я и предполагал, кстати) провалилась, чем оскорбила в лучших чувствах всех поклонников таланта Джима Кэмерона. Стрельнул, набрав шесть статуэток из девяти возможных, “Повелитель бури” бывшей миссис Кэмерон Кэтрин Бигилоу. Осталась за бортом раздачи Мерил Стрип, а Сандра Буллок впервые в своей карьере получила “Оскара”.

Я думаю, все вы люди взрослые, а потому не будете особо брызгать слюнями и соплями на результаты, осознавая, что “Оскар” — это не только кино, но еще и политика. По этому мероприятию можно легко отследить главные американские тренды сегодняшнего дня. Например, когда у всех американцев голова болела от политкорректности и обратной дискриминации, тогда на “Оскаре” рулил Пол Хаггис со своим “Столкновением”. Например, мода на интеллектуальный бандитизм в кино вознесла к вершинам “Старикам здесь не место” и “Отступников”. Вчера же победа “Повелителя бурь” четко обозначила, что в нынешнем англоязычном синематографе беспощадно рулит тема иракской войны. С другой стороны, сними этот фильм дебютант Джон Смит из Небраски или еще какого Канзаса, а не “триумфально возвратившаяся” Бигилоу, вполне возможно, он бы пролетел, как та самая фанера. А тут, в довесок к приоритетной теме, обнаружилась возможность впервые в истории отметить режиссерским “Оскаром” женщину.

А что же с Кэмероном? Почему в этом году человек, снявший ленту в ключе “Бен Гура”, “Титаника” и “Властелина колец” (много зырева, много примитивной драмы, мало смысла, 11 “Оскаров” и циклопические сборы), остался без наград? Ведь безошибочное же попадание в мейнстрим! Но фигвам, родные, ситуация, как обычно, глубже и тоньше. Во-первых, кино про Синего Жёпу вполне могли списать за оголтелую вторичность. Во-вторых, вспомните, когда побеждали “Титаник” и “Возвращение короля”, а также кем были их конкуренты. Тогда просто не было этой “темы года”, а если и была, то ни один из номинантов в нее не укладывался. Потому и огребали лопатой по 11 золотых болванчиков фильмы красивые, неплохие, по своему шедевральные, но не великие.

Представьте себе ситуацию, где, допустим, 20 человек должны отсмотреть, допустим, 20 фильмов, выбрать, допустим, пять по их мнению лучших и распределить их по местам с первого по пятое. Будем за каждое место начислять очки, начиная с 5 за первое место и заканчивая 1 за пятое. И кто, вы думаете, победит? Победит тот фильм, который наберет максимально много 3-4-х мест. Почему? Да потому, что 20 человек не могут счесть самым охуенным один единственный фильм, так что единодушия относительно лидера не будет полюбэ. Но, наверняка, будет такой фильм, который хоть чем-то, но понравится всем, а эти все внесут его в свой топ-файв, пусть даже и на третье-четвертое место. А теперь представьте, что наших акадэмиков не 20, а 120. Тогда этот закон будет работать еще вернее. Теперь спроецируем ситуацию на триумфаторов “Оскара”. Добавим такие бонусы как приоритетная тема, женщина режиссер и прочее. Теперь понятно стало? Вот то-то и оно.

Так что, если разобрать не предвзято, то нынешний “Оскар” уже не выглядит такой встряской.