Декаоскар II
ЧАПТЕР ТХРИ
Продолжу мучить вас своими киноитогами десятилетия. Лучший фильм не на английском и лучший мультик нам уже есть из чего выбирать, а сегодня предложу своих претендентов в номинации: «Лучший адаптированный сценарий» (на лучший оригнальный уже силов не хватает, так что ждите завтра). Погнали!
На звание авторов лучшей сценарной адаптации претендуют (порядок хронологический):
- Питер Уир за сценарий к фильму «Хозяин морей на краю земли» (Master and Commander: The Far Side of the World, США, реж. Питер Уир, 2003 г.) по роману Патрика О’Брайена из цикла «Master And Commander» – не знаю, на самом деле, чья в этом заслуга – автора первоисточника или Питера Уира – но «Хозяин морей» получился лучшей историей о военном флоте из всех когда-либо снятых.
- Джон Огаст за обработку романа Дэниэла Уоллеса «Крупная рыба: Роман мифологических пропорций», по которому был снят фильм «Крупная рыба» (Big Fish, США, реж. Тим Бёртон, 2003 г.) – потрясающая история, настоящий сборник городских легенд. Опять же, затрудняюсь сказать, чья заслуга: автора романа или сценариста. Но история супер.
- Уильям Монахан за превращение гонгконгской криминальной драмы «Двойная рокировка» в сценарий «Отступников» (The Departed, США, реж. Мартин Скорсезе, 2006 г.) – отмечаю за потрясающую интригу, которую Монахан хоть и позаимствовал, но развернул так, что оригинал отдыхает.
- Рон Ховард, Спайк Джонз, Стивен Спилберг, Эрик Рот, Дэвид Финчер и Робин Свикорд (автор окончательной редакции) за превращение несложной новеллы Френсиса Скотта Фицджеральда в эпическое полотно «Странная история Бенджамина Батона» (The Curious Case of Benjamin Button, США, реж. Дэвид Финчер, 2008 г.) – помимо чудесного превращения, о котором я уже написал, данный сценарий можно отметить хотя бы просто за количество авторов.
- Нил Бломкамп и Терри Татчелл за превращение в большой серьезный фильм собственной же короткометражки «Район 9» (District 9, США-ЮАР-Новая Зеландия, реж. Нил Бломкамп, 2009 г.) — отмечаю за оригинальность идеи и небанальные акценты.
Заметки на полях:
Вплотную к короткому списку подошел «Темный рыцарь» (авт. сцен.: Кристофер Нолан, Дэвид С. Гойер и Джонатан Нолан), но если честно, у меня просто рука не поднялась записать его в адаптации. Причины две: первая – в написании сценария принимал участие сам автор первоисточника (Гойер); вторая – киноистории о Бэтмене стали уже слишком самостоятельными, слишком оторвались от комиксов. Но сценарий, без вопросов, классный.
По похожим причинам не попал в число претендентов и Фрэнк Миллер с «Городом Грехов».
Ну и напоминаю, что с моим выбором можно и нужно спорить, однако не стоит забывать, что здесь моя песочница. МУА-ХА-ХА!!! (зловещий хохот)
Продолжение следует
Резонный вопрос – чтобы выдавать приз за адаптацию, надо читать-смотреть первоисточник. Ты что, все эти первоисточники читал-смотрел? Я лично вообще ничего не видел из этого списка. Поэтому голосовать могу только наобум – “Отступники”, пожалуй.
1ближе к читателю нужно быть. сомневаюсь, что кто-то прочёл хотя бы пару оригиналов из перечисленного списка..
2если отмечать без оглядки на оригинал, то “большая рыба” вне конкуренции, однозначно. пожалуй, теперь имеет смысл прочесть первоисточник.
добавил бы в список фильм “Мгла” (Mist), который оказался на порядок страшнее и печальней повести-первоисточника “Туман”. Собственно даже Кинг не был против концовки, предложенной Дарабонтом
3Я вообще литературный баклажан. Нечитал ничего. И сужу исключительно по фильмам. Big Fish и “Странная история”.
4Первый за охренительную историю и второй за охренительную историю. А история есть сценарий.
>> чтобы выдавать приз за адаптацию, надо читать-смотреть первоисточник
Не совсем верно. Я оцениваю не сценарий в сравнении с первоисточником (часто первоисточник бывает такой, что и сравнивать-то не с чем), а сценарий, как самостоятельное произведение, как саму историю, как конечный продукт. Почитай вот здесь (если не читал еще): http://gorod.nakaba.ru/2010/02/nenachinayushhim-scenaristam-chapter-2/ — там Соболь хорошо про сценарии написал. Но тем не менее…
>> Ты что, все эти первоисточники читал-смотрел?
Все кроме “Крупной рыбы” :)
>> добавил бы в список фильм “Мгла” (Mist)
5Лех, не нагнетай. У меня в длинном листе было больше десяти пртендентов — плакал и выкидывал :)
>> Нечитал ничего. И сужу исключительно по фильмам.
Вот так и надо! Учитесь у кинематографиста!
6еще сюда можно было бы приплести “a sound of thunder” (если бы не сам Бредбери в списке сценаристов) как отличный пример создания двухчасового мыла из трёх с половиной абзацев текста.
7Отчего “Борнов” нет? Они клевые и адаптированные. Да и Ладлам руку только к первому сценарию приложил.
8Ох, ну нихуа кто прорезался…
>> Отчего “Борнов” нет? Они клевые
9В комментах к первой части “декаоскара” посмотри. Я там Кириллу заяснял, за клевые, отличные, неплохие и т.д. Если кратко, суть в том, что всех в пятерку не упакуешь — выбрал самые слифке на мой взгляд.
Дядя Оскар, раз читал-смотрел, тогда вопрос снимается :) (Кстати, расскажи про короткометражку на основе которой был сваян “Район №9″, интересно твоё мнение).
10>> расскажи про короткометражку на основе которой был сваян “Район №9″
Прикольная. Люблю мокьюментари :)
11Суканахуйблядь! несправедливый ты. “Хозяин морей” – нихуя ведь не объективно(и хуй на твою песочницу). кино про твою книжку из детства, ага, а мульоны блеванули. и половина из наших общих знакомцев ниасилила и половины это унылого говна. Будет номинация “аебательское снотворное” или “попробуй, досмотри”?
12>> “Хозяин морей” – нихуя ведь не объективно… а мульоны блеванули.
Номинация на Оскар за лучший адаптированный сценарий. Прекрасные отзывы критиков и отличные сборы. А “мульоны” хлебом не корми, дай только от какого-нибудь зрелища блевануть.
>> кино про твою книжку из детства, ага
Ваще не попал :) Книжку читал уже когда фильм позырил. Бе-бе-бе.
>> Суканахуйблядь!
Дорвался, бль, до интернетов.
>> и половина из наших общих знакомцев ниасилила и половины это унылого говна
Гы-гы! Ты, как, впрочем и всегда, абсолютно голословен.
>> Будет номинация “аебательское снотворное” или “попробуй, досмотри”?
13Предлагаю номинацию “киногопник”. Будешь участвовать? У тебя хорошие шансы :)
Первое, на что наткнулся.
“Пусть “Хозяин морей” и провалился в американском прокате, на домашнем видео у него имеются все шансы отбить вложенные средства. За первую неделю продаж этот фильм разошелся в количестве 3,5 миллионов DVD и возглавил чарт журнала Video Store, принеся студии около 15,9 млн. прокатных долларов.” http://www.kino-govno.com/comments/5141
Ты двд купил или в кино 2 раза сходил?
Мнение всеяредакции (а ведь они кинокритики, да?) – стерильно.
14а киногопник я не больше, чем ты
я купил “Хозяин морей” перацкий -)
15Про сборы.
Сугубо математично сравним с тем же “Борном”:
“Идентификация Борна”:
в сша: $121 661 683
в мире: $92 196 151
итого: $213 857 834
“Хозяин морей”:
в сша: $93 927 920
в мире: $116 550 000
итого: $210 477 920
Борн впереди, но а) он стартовал большим количеством копий, б) дольше был в прокате. Будь я американцем, я бы конечно не рассматривал мировой прокат вообще, но поскольку я ни разу не американец… :)
Про критиков.
Ты перепутал Всеяредакцию с ее единственным представителем :)
Ознакомься: http://kino-govno.com/movies/masterandcommander/reviews/nazarov
>> Ты двд купил или в кино 2 раза сходил?
В кино ходил трижды. Двд купил, и у меня его кто-то замылил.
>> а киногопник я не больше, чем ты
16Рили? А кто от “Антикиллера” торчит?
ЗАБАНЬ! ЗАБАНЬ ЕГО! АТУ! :)
17zabanil, suka
18>> zabanil, suka
Не придуривайся ;)
19“Идентификация Борна”
производство – 60 млн
маркетинг – 25 млн
“Хозяин морей”
производство – 150 млн
маркетинг – 30 млн
“Хозяин морей”, блять, провальный (ибо говно, потому что мне не нравиц0)
А на “кино-говно” большими буковками написано поверх названия фильмы: “мнение редакции – стерильно”. Или это ты писал ту положительную слюнявую рецензию, от которой Судаков открестился?
Антикиллер рулит)) Кайзер, скажи?
20>> потому что мне не нравиц0
1)Я это понял… раз, два (считает) три… тринадцать комментов назад. Мог бы и не сообщать.
2) “Хозяин морей” — великий фильм. Из тех, что снимаются раз в столетие (ну мож не в сто-, а в пятидесятилетие).
3) Если ты это не вкурил, так это твои проблемы, а не мои.
4) О своих проблемах можешь написать у себя в блоге или сообщить своему мозгоправу.
5) Упс! У тебя нет даже жж. И нет мозгоправа. Может, пора?
А теперь по существу:
1) “Антикиллер” — кино категории “Б” (это если сильно оптимистично оценивать), которое, в принципе, не оценивается как кино.
2) “Борн” — типовой представитель кинопопсы (это при всем уважении), который если и попадет в число оскароносцев, так в лучшем случае за “лучшую песню” (так и было, кста).
3) Сравни прокат фильмов “Ночь в музее” (это первое, что пришло в голову) и “Борна” — Борн пососет. Это к вопросу об успешности.
4) Предыдущий пункт не делает борнтрилоджи кином формата “Оскара”, а просто подтверждает, что он не попал ни в кино ни в абсолютную попсу.
5) даже странно, что такой неглупый парень как ты не понимает таких элементарных вещей.
Вывод из вышеизложенного. Твое мнение а) херово аргументированно, б) совершенно некомпетентно.
Пункт “б)”, кста, подтверждается и тем фактом, что ты продолжаешь нагло врать:
>> на “кино-говно” большими буковками написано поверх названия фильмы: “мнение редакции – стерильно”
Этого там нет, и ты не хуже меня это знаешь. Ты снова исказил факты в угоду своему эго. Чмоке!
И напоследок:
>> Антикиллер рулит)) Кайзер, скажи?
Кайзер, который, в отличие от тебя, разбирается, поржал :)
21Кста, Вадик.
22Чо хотел спросить-то.
Может тебе уже пора осознать собственную несостоятельность и честно слить? :))))))))))
А на каком этапе появляется мнение, что Кайзер разбирается в кино? И что такое разбираться в кино? Это надо знать все факты о фильме? Или посмотреть как можно больше фильмов? Поясните человеку, который выходит из киногопничества.
23в наше время “разбираться в кино” не так уж и сложно. для этого даже не обязательно смотреть это самое кино.
24>> Этого там нет, и ты не хуже меня это знаешь.
http://www.kino-govno.com/movies/masterandcommander Открой, блять, глаза и посмотри еще раз
>> Ты снова исказил факты в угоду своему эго.
а) так и не наш0л, какие конкретно факты я исказил б) эго мое настолько ничтожно, что ему не нужны ни жж, ни блог, ни оба два разом;
>> Может тебе уже пора осознать собственную несостоятельность и честно слить
без проблем, ты уже давно всех победил. только ведь с твоим выбором “можно и нужно спорить”, плюс размышлять ты взялся на тему “лучшее в кинематографе нулевых”, а не “пиздатое кино, которому не дали/дали, но мало “Оскаров”. Повестись на “возможно, ваше мнение повлияет и на мой выбор”, учитывая твою говнистую снобливость в данном аспекте, доказало мою несостоятельность.
цалую, скоро буду
25