Полупоттер
Гарри Поттер — уникальная франшиза. Причем, уникальная как в бумажном, так и в синематографическом своем исполнении. Признаков этой уникальности несколько. Буду перечислять строго в беспорядке. Например, вы помните хоть один книжный сериал, который бы а) к пятой части не снизил бы критическим образом своего качества, б) был бы четко и конкретно закончен и в) взрослел бы вместе с главными героями и читателем? А помните хоть один кино-сериал (именно сериал — то есть последовательность сюжетов, взаимосвязанных и взаимопродолжающих), который бы настолько соответствовал литературной первооснове, чтоб фильмы и книги были полностью взаимозаменяемыми (то есть читаем первую книжку, потом смотрим второй фильм, потом — третий роман и так далее без потери канвы, важных моментов и юмора). А помните вообще киносериал такой длины? Поправка: коммерчески архиуспешный при этом? Ну что? еще остались скептики, сомневающиеся в уникальности франшизы? Остались? Тогда поздравляю вас, это не скепсис, это ваша тупость. То же могу сказать и тем, кто считает Роулинг кем-то вроде Дарьи Донцовой, почитайте и поймете, что между двумя этими дамами общего только первая буква в имени.
Теперь, собственно, о новом кусочке кино-истории о мальчике-колдованчике. Как вы, дорогие читатели, могли заключить из предыдущего абзаца, рассматривать “Принца-полукровку” в отрыве от книгооригинала я не собираюсь, хотя и являюсь противником подобной методы. Но, как я уже сказал, Гарри Поттер уникальный культурный феномен, так что с ним все можно. Так вот. Начнем с первоосновы. “Принц-полукровка” — мой любимый роман серии. Он интерсен, насыщен как событиями так и переживаниями, лишен сюжетных провисов и демонстрирует чудесные образы — яркие, насыщенные, сложные — госпожа Роулинг, наконец, выдержала в этом романе нужную пропорцию между драматизмом, экшеном, юмором и жизненностью. Если мне когда-нибудь зададут вопрос: “О чем этот роман”, то я, перефразируя товарища Пучкова (про “Клан Сопрано”), отвечу: про жизнь на примере подростков, обучающихся в школе волшебства во времена магического мирового катаклизма. Все именно так, как должно быть в хорошем художественном произведении — книге, фильме, спектакле ли — про жизнь на примере…. (нужное вписать). Кстати, “Принц-полукровка” еще и самый объемный роман серии — как по количеству страниц, так и по событийно-идейной насыщенности. Потому, мне шибко интересно было посмотреть, как хитрожопые кинематографисты будут тяжелым кованным сапогом упихивать “Принца-полукровку” в узкую сосисочкую оболочку форматного хронометража картины. Посмотрел. Задался вопросом, почему последний роман решили попилить пополам, а предпоследний — нет? Впечатление почти совпадает с анекдотическим “Фигасе басню сократили!” За кадром осталась, в частности, почти вся интрига с принцем-полукровкой (откуда тогда название? почему профессор Снейп обзывал себя “принц-полукровка”?) и его учебником. Туда же поехала большая часть воспоминаний о Волдеморте. Зато появился довольно странный и не несущий особой смысловой нагрузке эпизод с пожирателями смерти на болоте. Так что, где фишка в этом творении режиссера Дэвида Ейтса и сценариста Стива Кловса, я так и не прокусил. Критики практически единодушны в том, что “Орден Феникса” и “Принц-полукровка” (т.е. именно те части, которые снимал Ейтс) получились самыми стерильными из всей франшизы. А также в том, что всем им далеко до “Узника Азкабана” в постановке Альфонсо Куарона. Впрочем, хер с ними с критиками. Люди, которые книжку не читали, говорят, что им все в фильме понятно, а это, как ни верти, показатель.
В целом фильм показался мне не то что бы унылым, но несколько дремотным. Но возможно, это просто контраст с романом, который, я уже отмечал, сверхнасыщен событиями. Вообще ощущения от просмотра странные. Здесь и мучительно дежа вю, вызванное тем, что Гарри с возрастом все больше походит на Федора Сумкина, а Дамблдор настолько вылитый Пендальф, что когда видишь титр “Майкл Гэмбон” вместо “Ян Маккелен”, сильно удивляешься. А когда ректор школы летит, кувыркаясь, с совинной башни, где-то на грани слышимости звучит: “Текайте, хлопцы, айл би бэк!”. Актеры, вообще, заслуживают отдельного разговора. Это вполне логично, если учесть, сколько в фильме персонажей со словами, и сколько талантливых исполнителей туда пригласили. Плюс дети, которые взрослеют, кабанеют и отращивают сиськи. Первым отмечу Джима Бродбента — английского старикашку-комика, который появился в роли профессора Горация Слагхорна (имненно так! Слагхорн, а не Слизнорт! нахуй перевод Литвиновой!). Дядька реально месит, что впрочем неудивительно — он всегда был “широко известен узким кругам” поклонников качественной игры. Алан Рикман как всегда в своем инфернальном репертуаре. Мне если честно жалко его, поскольку роль Снейпа сделала его заложником этого образа, и вряд ли мы когда-то еще увидим безбашенного отмороженного немецкого террориста в его исполнении. А актер-то классный. И вообще когда смотришь последовательно “Филосовский камень” (пересмотрел тут с сыном под шумок) и “Принца-полукровку” появляется легкая грусть: “как же вы, ребята, постарели…” Впрочем, Ричард Харрис (Дамблдор в первых фильмах) тот вообще помер, так что пусть радуются. Теперь про юных актеров. Я прекрасно понимаю, что никто не мог этого предвидеть, я осознаю, что поздно уже что-либо менять, но я не могу не сделать этого заявления: я против Дэниэла Рэдклифа в роли Гарри Поттера. Парни-девки подросли, и Дэни, как это ни парадоксально, совершенно потерялся на фоне своих товарищей по кадру. Особенно это заметно на фоне Руперта Гринта (Рон) и Тома Фэлтона (Драко Малфой). Что один, что второй сильно превосходят протагониста, как по фактуре, так и по игре. Гринт вообще жжот как дуговая сварка: достаточно посмотреть эпизод с любовным зельем, чтоб понять — рыженький далеко пойдет*. А вот очкастенький, в лучшем случае, глубоко залезет. Еще более бледным персонажем получилась Джинни Уизли — огненноволосая серцеедка превратилась в серую мышку-морализаторшу. Умножьте это на пластилиново-картонную игру Бонни Райт и поймете, что лучшим решением было бы заменить Джинни, пока она не выросла. Увы уже поздно, да и смысла нет — лучше всего Джинни раскрывалась именно в “Принце полукровке”. Куда более ярким персонажем (вообще самым ярким из девчонок) получилась Луна Лавгуд в исполнении Иванны Линч, но она жгла еще в “Ордене Феникса”, а в новом фильме времени ей почти не оставили. Сволочи. За остальных актеров особо говорить нечего: они либо уже успели примелькаться, либо ушли на такой задний план, что даже если добыть их оттуда и рассмотреть, то вряд ли увидишь, что-то кроме мышинного дерьма и паутины.
Общее впечатление от фильма скорее неприятное. Никакого желания повторного просмотра не возникло (для сравнения на “Орден Феникса” дважды ходил в кино, а потом еще под впечатлением пересматривал предыдущие фильмы). Сказать “унылое говно” не могу потому обойдусь корректным “авада кедавра” (а перед этим еще сектумсемпра и круцио три раза).
Херасе букав получилось…
*Кстати у Гринта есть, как минимум, еще одна офигительная актерская работа в фильме “Уроки вождения”, там он месил с Лорой Линни и Джули Уолтерс (играла мамашу Рона в “Гарри Поттерах”).
УПД:
И снова кстати. Это юбилейный пост, оказывается пятисотый в ЖЖ (в блоге 668-ой). Мелочь, а приятно.
