Хижина дяди Оскара

Матч Милана с Ромой. С Ромой Павлюченко.

Смотрел, стал быть, и подумал: Мишель Пфайфер, блин, такая немка красивая, а в порно ни разу не снялась. Ну куда это годится, а?

Как и предполагалось, я со своим амбициозным и никому нах не нужным проектом проваландался до самого небалуйся и не успел раньше официального “Оскара”. В целом не беда, но надо заканчивать все равно. Но щас пока не об этом, а, собственно, об официальном “Оскаре”.

Для тех, кто следит, нынешняя церемония устроила встрясочку не хуже олимпиады. “Аватара” (как я и предполагал, кстати) провалилась, чем оскорбила в лучших чувствах всех поклонников таланта Джима Кэмерона. Стрельнул, набрав шесть статуэток из девяти возможных, “Повелитель бури” бывшей миссис Кэмерон Кэтрин Бигилоу. Осталась за бортом раздачи Мерил Стрип, а Сандра Буллок впервые в своей карьере получила “Оскара”.

Я думаю, все вы люди взрослые, а потому не будете особо брызгать слюнями и соплями на результаты, осознавая, что “Оскар” — это не только кино, но еще и политика. По этому мероприятию можно легко отследить главные американские тренды сегодняшнего дня. Например, когда у всех американцев голова болела от политкорректности и обратной дискриминации, тогда на “Оскаре” рулил Пол Хаггис со своим “Столкновением”. Например, мода на интеллектуальный бандитизм в кино вознесла к вершинам “Старикам здесь не место” и “Отступников”. Вчера же победа “Повелителя бурь” четко обозначила, что в нынешнем англоязычном синематографе беспощадно рулит тема иракской войны. С другой стороны, сними этот фильм дебютант Джон Смит из Небраски или еще какого Канзаса, а не “триумфально возвратившаяся” Бигилоу, вполне возможно, он бы пролетел, как та самая фанера. А тут, в довесок к приоритетной теме, обнаружилась возможность впервые в истории отметить режиссерским “Оскаром” женщину.

А что же с Кэмероном? Почему в этом году человек, снявший ленту в ключе “Бен Гура”, “Титаника” и “Властелина колец” (много зырева, много примитивной драмы, мало смысла, 11 “Оскаров” и циклопические сборы), остался без наград? Ведь безошибочное же попадание в мейнстрим! Но фигвам, родные, ситуация, как обычно, глубже и тоньше. Во-первых, кино про Синего Жёпу вполне могли списать за оголтелую вторичность. Во-вторых, вспомните, когда побеждали “Титаник” и “Возвращение короля”, а также кем были их конкуренты. Тогда просто не было этой “темы года”, а если и была, то ни один из номинантов в нее не укладывался. Потому и огребали лопатой по 11 золотых болванчиков фильмы красивые, неплохие, по своему шедевральные, но не великие.

Представьте себе ситуацию, где, допустим, 20 человек должны отсмотреть, допустим, 20 фильмов, выбрать, допустим, пять по их мнению лучших и распределить их по местам с первого по пятое. Будем за каждое место начислять очки, начиная с 5 за первое место и заканчивая 1 за пятое. И кто, вы думаете, победит? Победит тот фильм, который наберет максимально много 3-4-х мест. Почему? Да потому, что 20 человек не могут счесть самым охуенным один единственный фильм, так что единодушия относительно лидера не будет полюбэ. Но, наверняка, будет такой фильм, который хоть чем-то, но понравится всем, а эти все внесут его в свой топ-файв, пусть даже и на третье-четвертое место. А теперь представьте, что наших акадэмиков не 20, а 120. Тогда этот закон будет работать еще вернее. Теперь спроецируем ситуацию на триумфаторов “Оскара”. Добавим такие бонусы как приоритетная тема, женщина режиссер и прочее. Теперь понятно стало? Вот то-то и оно.

Так что, если разобрать не предвзято, то нынешний “Оскар” уже не выглядит такой встряской.

Сегодня Паха огорошил: польский фантаст (и очень любимый мною автор, на минуточку) Анджей Сапковский разродился опусом про войну в Афганистане. Я чота аж заподпрыгивал, как любопытно стало. С одной стороны, Сапковский — безобразно талантливый дед, с другой — крайне любопытно, как поляк напишет про советскую армию.

Скачать пиратскую копию можно здесь, но я уж лучше бумажную поищу.

В прошлую пятницу был кавер “Персонального Иисуса”, в эту будет еще одна перепевка. Песня известна всем, кто смотрел “Хауса” — там она звучит на титрах. Называется “Слезинка” (Teardrop), написана группой Massive Attack. Звучит она и в одной из серий первого сезона “Побега” — это реверанс создателей сериала в сторону Дженифер Моррисон (доктор Кэмерон в “Хаусе”), которая на тот момент встречалась с одним из актеров “Побега”. Так вот, предлагаю кавер-версию “Слезинки” от Хосе Гонсалеса (она звучит в последних двух сериях четвертого сезона “Хауса”: “Голова Хауса” и “Сердце Уилсона”):

Каждый работник СМИ (а печатных, в особенности) знает, что, как только после зимы потеплеет, так сразу стройными колоннами в редакцию устремляются читатели, полные вопросов, предъяв и прочих неотъемлемых атрибутов первого весеннего активного читателя. Наблюдаю это уже не первый год, и, поскольку основные вопросы не меняются, постольку предлагаю данный FAQ. Все вопросы в той или иной вариации были мне заданы (и не один раз) из головы ничего не выдумывал. Думаю, и для других газет это будет актуальненько. Приступим.

FAQ по газете «Абакан» для агрессивных читателей

Q: Почему вы не хотите публиковать статеечку, которую я вам принес?
А: Причин может быть несколько. Например, ваше творчество может быть не интересно никому, кроме вас и нескольких ваших знакомых. Например, у нас просто может не быть места под ваш материал. Например, ваш материал может нарушать действующее законодательство, в частности, Закон РФ о СМИ. И кстати, жанра «статеечка» в современной журналистике не существует.

Q: У нас под окнами каждую ночь у припаркованной машины включается сигнализация, мы спать не можем, почему вы нам не помогаете решить эту проблему?
А: Потому, что решением таких проблем занимаются силовые и надзорные органы: милиция или прокуратура, а также суды. Мы не решаем проблемы, мы информируем.

Q: Почему вы не написали, что гражданин Й – пидарас, хотя он меня кинул на квартиру, машину и миллион денег, а в суде его оправдали?
А: Потому, что писать «Й – пидарас» – это прямое публичное оскорбление гражданина Й. А таковое является нарушением действующего законодательства РФ.

Q: Почему вы не взяли у меня интервью, хотя я так просил?
А: По нескольким причинам: вы не можете рассказать ничего действительно интересного, вы не являетесь знаменитостью, вы не являетесь непосредственным участником интересующего нас события.

Q: Почему у вас в хронографе упомянут голливудский актер Рутгер Хауэр, но нет новосибирского поэта Александра Ахавьева? Кто такой этот Хауэр вообще?
А: Причина проста. Тот факт, что вы не знаете Рутгера Хауэра, является вашей проблемой. А тот факт, что мы не знаем Александра Ахавьева – проблемой Ахавьева. Как видите, наших проблем здесь нет.

Q: Почему вы не хотите публиковать мои стихи?
А: Потому что стихи публикуют книжные издательства и литературные журналы, а не городская еженедельная газета.

Q: Почему государство нас обкрадывает? Почему хлеб во времена СССР стоил 16 копеек, а сейчас –10 рублей? Когда мы станем хорошо жить?
А: Ответы на эти вопросы не входят в перечень наших профессиональных обязанностей. Спросите кого-нибудь еще.

Q: Почему вы напечатали мое объявление на 20 странице, а не на первой полосе? Я ж документы потерял!
А: Потому, что частные бесплатные объявления публикуются на специально отведенных для этого полосах газеты.

Q: Почему вы перепечатываете материалы из Интернета, в основном, с сайта abakan-gazeta.ru?
A: Потому, что abakan-gazeta.ru является нашим официальным сайтом, на котором мы дублируем содержание газеты «Абакан».

Q: Почему в этой рекламе указан недействующий телефон?
А: На 24-й полосе нашей газеты написано: «За содержание рекламных материалов газета ответственности не несет». Задайте этот вопрос кому-нибудь еще.

Q: Почему вы не знаете телефон газеты «…»? Это упущение с вашей стороны!
А: Это упущение с их стороны, ведь вы звоните нам, чтобы узнать их телефон, а не наоборот.

Думаю, данный FAQ будет пополняться, поскольку вопросов у наших читателей меньше год от года не становится.

Отсмотрел три сезона сериала “Побег” (Prison Break). Смотрел не без удовольствия: ураганный экшн и правильное расположение по сериям максимально драматических моментов — аккурат под конец эпизода. Недостатка у сериала ровно два. Первый: откровенные логические ляпы в сценарии. Это можно понять, поскольку сценаристы сериалов из серии “максимум действия” на такие вещи обычно не особо заморачиваются — и так схавают, ибо интересно и бодро. Однако, нельзя же настолько пренебрегать логикой. Второй недостаток — полное отсутствие какого бы то ни было йумора. Сериал серьезен как фильмы Мартина Скорсезе. Оно вроде бы и понятно — драматическое шоу, все пироги, — но так сухо тоже нельзя, ибо не доставляет. Раз уж вспомнили Мартина нашего Скорсезу, так неплохо бы вспомнить и про то, что его единственный фильм с намеком на йумор — “Отступники” — тут же хватанул всех возможных “Оскаров”, а остальные тыкались, мыкались и традиционно пролетали. Нельзя так серьезно, товарищи. Проще надо быть и ближе к народу. Однако сериал, повторюсь, неплохой. Севе рекомендуе.

Заметки на полях:
Особо удался второй сезон. Он максимально цельный, логичный, объемный и интересный.

На Быстрой за Минусинском по вечерам посредь недели хорошо: народу никого, катайся не хочу. Это был плюс. Остальное минусы: скудное освещение, придающее катанию налет инфернальности, короткая трасса, медленный подъемник (ну очень медленный), скучный пейзаж и вечный ветер в ухо. А так хорошо вчера покатались. Домой приехал в восемь. В полдевятого уже спал. Как уснул, не помню. Подорвался в пятом часу, да так и не уснул потом. Хожу как зомби, растормаживаюсь кофеем.

Это тысячный пост на ресурсе oskar.nakaba.ru

Личный юбалей, чо.

PS На зеркале в уютной этот пост имеет номер 836

Вот не люблю перепосты, но здесь просто не сдержался. Спортивный журналист Игорь Порошин разбирает поражение Плющенко. Точнее нет. Правильно так — Порошин рассматривает современную русскую поп-культуру через призму выступления Жени в Ванкувере:

Плющенко добывал медали для Росссии, но он еще своими программами беспристрастно, точно, честно сообщал о том, что происходило в России последние два десятилетия – о тотальном поражении культуры по всем фронтам. О крушении систем координат. Об одичании. О варварстве. Плющенко – соловей этого варварства. Я вот думаю, не на Плющенко ли насмотрелась одна английская графиня многих уже лет, когда за обедом, вспоминая о своей давней поездке в Лениград, пригвоздила меня к стулу вопросом: «А правда, что духовные ценности теперь для русских людей ничего не значат?»

Полностью

Очень интересный текст. Интересный с той позиции, что впервые выступление наших спортсменов на этой олимпиаде рассматривается в контексте. Если смотреть глазами Порошина, например, на заявление Слепцовой, то становятся понятны причины этого заявления. Подчеркну красным: не мотивы самой спортсменки (они мне, прямо сказать, не особо интересны), а именно причины. А причины, как известно, всегда шире и глубже мотивов конкретного человека. Короче, повторю, очень интересный текст, не бесспорный, но очень интересный и умный.